當(dāng)前位置：信息>> 供暖協(xié)議未解除 單位被判補(bǔ)欠款

供暖協(xié)議未解除 單位被判補(bǔ)欠款

2007年9月4日，已點(diǎn)擊：22722次  來源：   [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口]

對(duì)于一名既非本單位職工，又與單位沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，僅是通過協(xié)議與單位保留了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的“協(xié)保”人員，其供暖費(fèi)是否應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)呢？日前，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，因被告單位未與供暖方解除供暖協(xié)議，“協(xié)保”人員的供暖費(fèi)仍由單位負(fù)擔(dān)。 　　糾紛起因于承擔(dān)供暖的某房屋經(jīng)營管理公司的一紙?jiān)V狀。該房屋公司與“協(xié)保”人員李某的原單位某設(shè)備廠簽訂有供用熱力合同一份，當(dāng)時(shí)合同約定，房屋公司為設(shè)備廠職工李某的住房供暖，后房屋公司依約履行了供暖義務(wù)，而設(shè)備廠卻拖欠2001年至2003年供暖費(fèi)2032.80元，房屋公司便起訴要求設(shè)備廠給付上述供暖費(fèi)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 　　設(shè)備廠對(duì)欠款事實(shí)及數(shù)額確認(rèn)屬實(shí)，但認(rèn)為采暖方李某與本廠簽訂了《保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系協(xié)議書》，并按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了申報(bào)、審批和備案手續(xù)。2000年6月，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局正式批準(zhǔn)李某為“協(xié)保”人員。李某現(xiàn)已不是本廠職工，與本廠也沒有勞動(dòng)合同關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只是通過協(xié)議與本廠保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，本廠為其保管人事檔案。對(duì)“協(xié)保”人員，除了協(xié)議中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)外，本廠無需對(duì)李某承擔(dān)其它義務(wù)，所以不同意為李某支付供暖費(fèi)。 　　法院審理后認(rèn)為，設(shè)備廠雖與李某辦理了“協(xié)保”手續(xù)，簽訂了“協(xié)保”協(xié)議，但從該“協(xié)保”手續(xù)所根據(jù)的京勞社辦發(fā)【1999】29號(hào)文件及“協(xié)保”協(xié)議看，雙方只是停止執(zhí)行勞動(dòng)合同，并未實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系，且“協(xié)保”協(xié)議未規(guī)定終止期限，被告應(yīng)為李某無限期保管人事檔案。據(jù)此，“協(xié)保”手續(xù)并不能改變李某系被告單位職工的所屬性質(zhì)。此外，房屋公司作為供熱方與設(shè)備廠簽訂有供熱合同的，若采暖個(gè)人與所在單位解除勞動(dòng)合同關(guān)系或調(diào)出該單位，而所在單位未與供熱方解除供熱合同或該供熱合同未終止的，仍應(yīng)由采暖單位支付供暖費(fèi)。本案被告即未與供暖方終止供暖合同，因此需繼續(xù)承擔(dān)原協(xié)議約定的供暖費(fèi)用。

◆ 本類相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無效 2007年9月4日

· 索愛行政總監(jiān)辭職 被判返還22萬MBA學(xué)費(fèi) 2007年9月4日

· 員工嚴(yán)重違紀(jì) 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權(quán)案法院應(yīng)否受理 2007年9月4日

· 法律對(duì)職工權(quán)益的保護(hù) 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀(jì)女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日