原告：李林珍，女，28歲，中國銀行浙江省桐廬支行合同制工人。

　　委托代理人：王漢升、許建宇，浙江省華夏律師事務所律師。

　　被告：中國銀行浙江省桐廬支行。

　　法定代表人：羅炳發(fā)，行長。

　　法定代表人：濮繁，中國銀行桐廬支行副行長。

　　原告李林珍因與被告中國銀行桐廬支行（以下簡稱桐廬支行）發(fā)生勞動合同糾紛，向浙江省桐廬縣人民法院提起訴訟。

　　原告李林珍訴稱：1994年2月24日，被告桐廬支行以原告缺一右腎，存在嚴重身體缺陷為由，單方面決定解除勞動合同。從醫(yī)學臨床實踐看，缺一只腎，只要腎功能正常，不會對身體構成嚴重危害。浙江醫(yī)科大學附屬二院診斷證明：原告腎功能正常，可以正常工作。從銀行工作性質看，原告從事的是銀行會計工作，缺一只腎，根本不會對工作構成威脅，也不影響銀行職員需要具備的外表形象。另外，從國家體檢政策上看，《普通高校招生體檢標準》允許缺一只腎的人報考除地質類以外的任何專業(yè)。鑒于上述理由，請求法院撤銷被告解除與原告的勞動合同決定，責成被告繼續(xù)履行勞動合同。

　　被告桐廬支行辯稱：原告李林珍右腎摘除，體檢時未向醫(yī)師說明，到我行后，有人反映和醫(yī)院復查證實。原告不符合中國銀行浙江省分行《招工、招干、調入人員及新職工轉正的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）中關于新職工必須具備的“身體健康，無嚴重疾病和缺陷”的錄用條件。根據(jù)勞動人事部有關文件規(guī)定，勞動合同制工人在試用期間，經(jīng)發(fā)現(xiàn)不符合錄用條件的，用人單位有權單方面解除其勞動合同。被告認為原告右腎摘除是嚴重缺陷，理由是中國銀行對職工要求較高，不排除其他行業(yè)認為此類缺陷為一般缺陷而可以錄用的可能性。據(jù)此，請求法院維持被告桐中銀（1994）第8號關于解除李林珍勞動合同的決定。

　　桐廬縣人民法院經(jīng)審理查明，原告李林珍于1987年不慎從樓梯上滾下來而摔傷，在醫(yī)院作了右腎切除手術。術后，恢復健康。1993年8月初，李林珍得知被告桐廬支行招工的信息，認為自己符合條件，就報了名。8月16日，桐廬支行對報名者面試后，初定李林珍可以參加體檢。8月20日，被告組織初定人員到桐廬縣中醫(yī)院進行常規(guī)體檢。李林珍體檢表中載明：“既往史”欄為“無殘”，“腹腔臟器“欄為”正常“，”審查意見“欄為”健康“。8月23日，桐廬支行組織李林珍等初定人員進行培訓。8月28日，桐廬支行分配李林珍到其所屬的橫村辦事處報到。9月1日，桐廬支行與李林珍簽訂了勞動合同。合同約定：勞動合同期為五年（自1993年9月1日至1998年8月31日）；工種：業(yè)務；實行六個月的試用期；合同期間，被招合同制工人符合國務院發(fā)布的《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》（以下簡稱合同制規(guī)定》第十二條關于”企業(yè)可以解除勞動合同“規(guī)定的，企業(yè)可以提出解除勞動合同。該合同經(jīng)李林珍、桐廬支行雙方簽字，并經(jīng)桐廬縣勞動局勞動爭議仲裁科鑒證生效。12月中旬，中國銀行杭州市分行電話通知桐廬支行”有人反映李林珍右腎摘除，不符合錄用條件“，并要桐廬支行于1993年底前解除與李林珍的勞動合同。12月26日，桐廬支行派員帶李林珍到桐廬縣中醫(yī)院做B超檢查。結果證實：李林珍”右腎摘除，左腎正常“。1994年2月24日，桐廬支行以李林珍”右腎摘除，存在嚴重身體缺陷，不符合省分行《暫行規(guī)定》中的有關要求“為由，作出桐中銀（1994）8號關于解除李林珍勞動合同的決定。同年8月11日，李林珍向桐廬縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。桐廬縣勞動爭議仲裁委員會經(jīng)對該案審理后，于12月6日作出桐勞仲案字（1994第01號仲裁裁決書：維持桐廬支行對李林珍解除勞動合同的決定。原告不服，于12月21日向法院提起訴訟。該案在審理過程中，法院委托杭州市中級人民法院法醫(yī)技術處對李林珍的身體是否存在嚴重缺陷進行鑒定。法醫(yī)鑒定結論為：被鑒定人李林珍在生理上存在缺少右腎的缺陷，但具有正常的生活能力、工作能力及社會活動能力，其身體狀況未達到嚴重缺陷的程度。

　　桐廬縣人民法院認為，原告李林珍因外傷被摘除右腎，在生理上確實存在缺少右腎的缺陷。被告桐廬支行在不知原告缺少右腎的情況下與其簽訂了勞動合同，現(xiàn)以此為由作出解除勞動合同的決定。《合同制規(guī)定》第十二條第（一）項規(guī)定，“勞動合同制工人在試用期內，經(jīng)發(fā)現(xiàn)不符合錄用條件的“，企業(yè)才可以解除勞動合同。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李林珍的身體狀況未達到嚴重缺陷的程度，且李林珍在試用期內，身體是健康的，能夠勝任桐廬支行支配的業(yè)務工種。以上事實證明，李林珍的身體狀況符合”無嚴重疾病和缺陷“的錄用條件，桐廬支行認為李林珍存在嚴重身體缺陷的理由不能成立。第十四條第（一）項規(guī)定：”勞動合同期限未滿，又不符合第十二條規(guī)定的“，企業(yè)不得解除勞動合同。李林珍要求撤銷被告對其所作的解除勞動合同的決定，并要求繼續(xù)履行勞動合同的訴訟請求應予以支持。據(jù)此，桐廬縣人民法院于1995年12月1日判決：

　　一、撤銷被告桐廬支行桐中銀（1994）第8號關于解除原告李林珍勞動合同的決定。

　　二、被告桐廬支行與原告李林珍繼續(xù)履行桐勞鑒字（93）第1050號勞動合同。

　　第一審宣判后，被告桐廬支行以原答辯理由向杭州市中級人民法院提出上訴。

　　杭州市中級人民法院審理認為：上訴人桐廬支行與被上訴人李林珍簽訂的勞動合同，符合有關規(guī)定，應認定合法有效。李林珍因外傷右腎被摘除是事實，但其身體并未達到嚴重缺陷的程度，可以適應其所擔負之工作，對其勞動權應依法予以保護，桐廬支行的上訴理由不能成立。一審判決正確，應予維持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于1996年1月30日判決：駁回上訴人桐廬支行的上訴，維持第一審判決。

　　編輯：劉揚