北京市第一中級人民法院對一起圍繞電子郵件確定經濟補償金問題的勞動爭議案件進行了公開宣判，法院終審判令軟件工程師陳某敗訴。

　　2002年4月，北京瀚華凱捷技術開發有限公司（以下簡稱瀚華凱捷公司）與陳某簽訂勞動合同。該合同約定陳某擔任瀚華凱捷公司軟件工程師，月薪3600元。合同期限自2002年4月24日起至2003年4月23日止。2003年3月25日，雙方續訂了勞動合同，合同約定終止日期為2004年4月23日。2003年6月2日，瀚華凱捷公司總經理及主管收到一封電子郵件，該電子郵件發件人地址為：ch_sun@sohu.com ，收件人地址為：zhongbin@vicsoft.com，郵件內容為：因對瀚華凱捷公司將其絕大部分工資改為津貼，而向瀚華凱捷公司的領導提出離開公司，署名為陳某。鑒于陳某的能力，公司對其進行挽留，但遭到拒絕。無奈之下公司同意陳某辭職，并為其結清了工資，辦理了離職手續。同時，瀚華凱捷公司向陳某支付了勞動報酬并額外給予其3600元作為工作獎勵。 

　　但是令瀚華凱捷公司意外的是，陳某拿著一份由北京市海淀區勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱海淀勞動仲裁委）作出的決定，要求瀚華凱捷公司支付其解除勞動關系的經濟補償金3600元。原來，在雙方辦理完解除勞動關系后，陳某找到海淀勞動仲裁委，以瀚華凱捷公司提出解除其勞動關系為由，依據勞動部1994年發布的《違反和解除勞動的經濟補償辦法》第五條的規定，即：“經勞動合同當事人協商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應根據勞動者在單位工作年限，每滿一年發給相當于一個月工資的經濟補償金，最多不超過十二個月，工作時間不滿一年的按一年的標準發給經濟補償金。”請求裁決瀚華凱捷公司向自己支付兩個月的經濟補償金，而瀚華凱捷公司已經給予的3600元獎金只能算是一個月的，在此基礎上還應再支付一個月的經濟補償金3600元。

　　面對海淀勞動仲裁委的裁決，瀚華凱捷公司表示不服。他們認為陳某的行為是對仲裁機構的欺詐，明明是陳某向公司主動提出的辭職申請，沒有相關法律規定在此情況下用人單位必須向勞動者支付經濟補償金。

　　為討個說法，瀚華凱捷公司將陳某告上了法庭。

　　正如瀚華凱捷公司的起訴依據，本案的關鍵問題就是誰先提出解除勞動合同的，而確定這一問題的前提是陳某的辭職郵件是否能成為案件定性的證據。

　　在庭審中，瀚華凱捷公司主張陳某首先提出解除勞動關系，并提交了那封署名陳某的辭職電子郵件予以佐證，并出示了北京市海淀區公證處作出的公證，證明與公證書相粘連的電子郵件復印件與原件內容相符。但是面對這似乎充足的證據，陳某對此卻有另一番說法。陳某抗辯上述電子郵件地址確系其名下，但他從未向公司發出過該內容的電子郵件。陳某向法院提交了在海淀勞動仲裁委的仲裁庭審筆錄，該筆錄中記載，陳某認可曾以上述發件人地址發過電子郵件，但不是這封，否認該電子郵件的真實性。陳某另稱，其申請使用的是公共免費郵箱，雖然郵箱地址歸其使用，但其并不擁有郵箱所在的服務器系統和傳輸系統，在現有技術條件下也不可能確認當時郵箱所在的服務器系統和傳輸系統工作是否正常。陳某始終堅持瀚華凱捷公司尚欠其1個月經濟補償金的主張，并稱瀚華凱捷公司提交的電子郵件不真實。

　　通過電子郵件的形式提出解除合同的事例并不多見，而網絡出現錯誤，甚至是不法侵害對解除合同造成影響也確實存在可能。那么，一中院為何判令陳某敗訴呢？

　　訴訟中，陳某雖認可該電子郵件發件人地址系其名下，但否認發出的電子郵件內容的真實性。從常理看，只有電子郵件持有者本人才能使用其郵箱地址，盡管在技術上存在冒名頂替的可能性，但考慮陳某本身是軟件工程師，具備較強的專業知識，其必然采取較之一般人更完備的措施來保障其電子郵箱的安全性，以及陳某與瀚華凱捷公司在發生離職電子郵件事件后辦理了解除勞動關系手續的相關證據鏈，法院確定從陳某電子郵箱地址發出的離職申請系真實的，并無不當。陳某否認該電子郵件的真實性，未向法庭提供充足的證據，因此合議庭對陳某的主張不予采信。