案情簡(jiǎn)介

　　姬小姐被自己所在的勞務(wù)公司派遣到某紡織廠擔(dān)任文員。但工作半年后，姬小姐產(chǎn)生了不滿，因?yàn)樗�發(fā)現(xiàn)無論自己工作得多努力、多出色，她的工資和獎(jiǎng)金水平都是全公司最低的——不到相同工作崗位正式員工薪酬的三分之一，還不能享受該紡織廠給予員工的任何福利待遇；她還發(fā)現(xiàn)，同事和領(lǐng)導(dǎo)也常常因?yàn)樗�是勞�?wù)派遣來的非正式員工而對(duì)她非常冷淡。姬小姐認(rèn)為自己是一名正常就業(yè)的勞動(dòng)者，不應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)待遇和精神上的雙重歧視。經(jīng)多次向該紡織公司領(lǐng)導(dǎo)爭(zhēng)取同工同酬未果，便將該紡織廠訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求獲得同工同酬的待遇。

　　仲裁結(jié)果

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)過審理，認(rèn)定該紡織廠確實(shí)存在姬小姐陳述的同工不同酬的事實(shí)。但姬小姐和某紡織廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間是一般的民事關(guān)系，姬小姐要求實(shí)現(xiàn)“同工同酬”的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，所以不能支持姬小姐的申訴請(qǐng)求。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　● 焦點(diǎn)一： 關(guān)于“同工同酬”的法律適用范圍

　　我國《憲法》第四十八條規(guī)定：“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。 國家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部。”

　　《勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定：“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。”勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行 <中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第四十九條規(guī)定：“在企業(yè)全面建立勞動(dòng)合同制度以后，原合同制工人與本企業(yè)內(nèi)的原固定工應(yīng)享受同等待遇。”勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)<關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問題的請(qǐng)示>的復(fù)函》中更明確指出：“《勞動(dòng)法》實(shí)施后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。”

　　根據(jù)上述法律法規(guī)可知，《憲法》著重強(qiáng)調(diào)了男女間的同工同酬，從而表明這是廣義的同工同酬，并不局限于勞動(dòng)法律關(guān)系或民事法律關(guān)系。而《勞動(dòng)法》根據(jù)憲法的廣義同工同酬原則規(guī)定“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”，強(qiáng)調(diào)不只男女間應(yīng)同工同酬，而且按勞分配過程中都應(yīng)同工同酬，這意味著企業(yè)中的臨時(shí)工也應(yīng)當(dāng)享受同工同酬的待遇。那么，作為全日制工作的姬小姐是否也可以享受同工同酬的待遇呢？我國法律法規(guī)卻沒有給予明確回答。

● 焦點(diǎn)二：對(duì)派遣員工受到“同工不同酬”待遇的不同看法

　　本案例中，仲裁委員會(huì)對(duì)姬小姐在同等工作中受到不同等待遇的事實(shí)沒有異議，爭(zhēng)議主要集中在對(duì)姬小姐勞務(wù)派遣身份的認(rèn)定上。姬小姐認(rèn)為，盡管自己是勞務(wù)公司派遣到某紡織廠工作的員工，可她作為一名正常就業(yè)的勞動(dòng)者，在某紡織廠的工作是自己履行勞動(dòng)義務(wù)的行為，自己也應(yīng)當(dāng)享受各種勞動(dòng)權(quán)利。

　　仲裁委員會(huì)雖然對(duì)姬小姐的遭遇也很同情，但認(rèn)為按照勞務(wù)派遣的法律關(guān)系，姬小姐是與勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但與某紡織廠之間僅是依據(jù)一份“勞務(wù)協(xié)議”形成的一般民事合同關(guān)系，這不是《勞動(dòng)法》可以調(diào)整的，仲裁委員會(huì)也愛莫能助。

　　實(shí)際上，勞務(wù)派遣中同等勞動(dòng)不同等待遇是比較常見的問題，但是現(xiàn)行《勞動(dòng)法》對(duì)此卻無相應(yīng)規(guī)定，理論界對(duì)此也有不同的見解。

　　一種意見認(rèn)為，勞務(wù)派遣是一種市場(chǎng)就業(yè)方式，勞動(dòng)者選擇這種就業(yè)方式就必須做出某種犧牲，即在一定程度上放棄《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，而選擇以民事合同約束自己和用人單位。至于同工不同酬，實(shí)際是用人單位選擇勞務(wù)派遣的本意，目的就是減少用工成本；而對(duì)同工不同酬帶來的勞動(dòng)歧視問題，則不是勞動(dòng)法律制度可以解決的。筆者認(rèn)為，這種看法顯然違背了我國《憲法》和《勞動(dòng)法》的立法精神，置勞動(dòng)者于被動(dòng)選擇的位置，是一種看似合理，實(shí)質(zhì)極不負(fù)責(zé)的看法。

　　另一種意見認(rèn)為：勞務(wù)派遣人員是完全意義上的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)依法享有一切勞動(dòng)權(quán)利，受到《勞動(dòng)法》的保障；勞動(dòng)者在付出同等勞動(dòng)后，不應(yīng)當(dāng)受到任何待遇歧視和精神歧視；如果不在法律上有效制約，而將企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)移到弱勢(shì)的勞動(dòng)者身上，是不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的。此看法較為中肯，看到了放任勞務(wù)派遣用工形式的不良后果。

　　從中我們可以看到現(xiàn)行《勞動(dòng)法》在遇到新出現(xiàn)的勞動(dòng)派遣用工形式后出現(xiàn)了一定的矛盾，并與《憲法》規(guī)定“同工同酬” 的立法精神相悖，由此可知，相關(guān)法律法規(guī)迫切需要調(diào)整。

　　本案中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭根據(jù)我國現(xiàn)行法律做出駁回姬小姐請(qǐng)求的裁決實(shí)屬無奈，雖符合現(xiàn)行法律法規(guī)，但違背了立法精神，并不合理。建議勞動(dòng)者在選擇勞務(wù)派遣的方式就業(yè)前，應(yīng)全面了解雙方的權(quán)利義務(wù)，了解被派遣單位的實(shí)際情況；而使用勞務(wù)派遣用工形式的企業(yè)也要時(shí)時(shí)關(guān)注國家相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整，與被派遣單位做好溝通，將可能出現(xiàn)的矛盾及時(shí)化解，避免出現(xiàn)不必要的糾紛。