● 焦點(diǎn)二：對派遣員工受到“同工不同酬”待遇的不同看法

　　本案例中，仲裁委員會對姬小姐在同等工作中受到不同等待遇的事實沒有異議，爭議主要集中在對姬小姐勞務(wù)派遣身份的認(rèn)定上。姬小姐認(rèn)為，盡管自己是勞務(wù)公司派遣到某紡織廠工作的員工，可她作為一名正常就業(yè)的勞動者，在某紡織廠的工作是自己履行勞動義務(wù)的行為，自己也應(yīng)當(dāng)享受各種勞動權(quán)利。

　　仲裁委員會雖然對姬小姐的遭遇也很同情，但認(rèn)為按照勞務(wù)派遣的法律關(guān)系，姬小姐是與勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系，但與某紡織廠之間僅是依據(jù)一份“勞務(wù)協(xié)議”形成的一般民事合同關(guān)系，這不是《勞動法》可以調(diào)整的，仲裁委員會也愛莫能助。

　　實際上，勞務(wù)派遣中同等勞動不同等待遇是比較常見的問題，但是現(xiàn)行《勞動法》對此卻無相應(yīng)規(guī)定，理論界對此也有不同的見解。

　　一種意見認(rèn)為，勞務(wù)派遣是一種市場就業(yè)方式，勞動者選擇這種就業(yè)方式就必須做出某種犧牲，即在一定程度上放棄《勞動法》對勞動者的特殊保護(hù)，而選擇以民事合同約束自己和用人單位。至于同工不同酬，實際是用人單位選擇勞務(wù)派遣的本意，目的就是減少用工成本；而對同工不同酬帶來的勞動歧視問題，則不是勞動法律制度可以解決的。筆者認(rèn)為，這種看法顯然違背了我國《憲法》和《勞動法》的立法精神，置勞動者于被動選擇的位置，是一種看似合理，實質(zhì)極不負(fù)責(zé)的看法。

　　另一種意見認(rèn)為：勞務(wù)派遣人員是完全意義上的勞動者，應(yīng)當(dāng)依法享有一切勞動權(quán)利，受到《勞動法》的保障；勞動者在付出同等勞動后，不應(yīng)當(dāng)受到任何待遇歧視和精神歧視；如果不在法律上有效制約，而將企業(yè)的風(fēng)險直接轉(zhuǎn)移到弱勢的勞動者身上，是不利于保護(hù)勞動者權(quán)益的。此看法較為中肯，看到了放任勞務(wù)派遣用工形式的不良后果。

　　從中我們可以看到現(xiàn)行《勞動法》在遇到新出現(xiàn)的勞動派遣用工形式后出現(xiàn)了一定的矛盾，并與《憲法》規(guī)定“同工同酬” 的立法精神相悖，由此可知，相關(guān)法律法規(guī)迫切需要調(diào)整。

　　本案中，勞動爭議仲裁庭根據(jù)我國現(xiàn)行法律做出駁回姬小姐請求的裁決實屬無奈，雖符合現(xiàn)行法律法規(guī)，但違背了立法精神，并不合理。建議勞動者在選擇勞務(wù)派遣的方式就業(yè)前，應(yīng)全面了解雙方的權(quán)利義務(wù)，了解被派遣單位的實際情況；而使用勞務(wù)派遣用工形式的企業(yè)也要時時關(guān)注國家相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整，與被派遣單位做好溝通，將可能出現(xiàn)的矛盾及時化解，避免出現(xiàn)不必要的糾紛。