為索要自己2004年度第十三個(gè)月薪金，原雀巢（中國(guó)）有限公司職工楊女士將公司告上了法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回雀巢（中國(guó)）有限公司上訴，維持原判，由雀巢公司支付楊女士2004年度第十三個(gè)月薪金1.4萬(wàn)元。

　　2003年9月1日，楊女士被錄用到雀巢（中國(guó)）有限公司工作。當(dāng)日，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。其中約定，每月最后一天發(fā)薪；每年底支付與稅前月基本工資等額的第十三個(gè)月薪金。2004年1月，雀巢（中國(guó)）有限公司向楊女士送達(dá)了一封載明“次年度稅前基本工資包括‘第十三個(gè)月獎(jiǎng)金’；自2004年起第十三個(gè)月獎(jiǎng)金將改為次年春節(jié)支付；新的整體薪酬將代替現(xiàn)存勞動(dòng)合同中相應(yīng)條款�！钡男藕�，楊女士收到該信函后未表達(dá)意見。2004年12月7日，楊女士提出辭職，并于2005年1月7日正式離職。

　　2005年3月，楊女士起訴至一審法院稱，雙方就通知中勞動(dòng)合同的變更沒(méi)有達(dá)成一致意見，2005年1月7日離職后，雀巢（中國(guó)）有限公司以已改變?cè)�合同上的�?nèi)容為由，拒絕支付原告第十三個(gè)月薪金。故請(qǐng)求判令雀巢（中國(guó)）有限公司支付2004年度第十三個(gè)月薪金1.4萬(wàn)元。

　　雀巢（中國(guó)）有限公司稱，楊女士所說(shuō)的第十三個(gè)月薪金，是雙方2003年9月1日簽訂勞動(dòng)合同中的稱謂，其實(shí)質(zhì)是獎(jiǎng)金，是由公司自行決定的事務(wù)。為進(jìn)一步明確這一點(diǎn)以及支付條件，公司于2004年1月向楊女士進(jìn)行了書面明示。同時(shí)說(shuō)明了將代替現(xiàn)存勞動(dòng)合同中相應(yīng)條款。楊女士接到通知函后，未表示異議，應(yīng)視為默認(rèn)公司變更勞動(dòng)合同的行為。發(fā)放獎(jiǎng)金時(shí)，雙方已解除勞動(dòng)合同，楊女士沒(méi)有理由向公司主張上述獎(jiǎng)金。故請(qǐng)求駁回楊女士訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，雀巢（中國(guó)）有限公司不服，上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，雀巢（中國(guó)）有限公司變更勞動(dòng)合同主要內(nèi)容，屬合同重大事項(xiàng)變更，應(yīng)取得楊女士同意。根據(jù)案件實(shí)際情況，考慮到用人單位與勞動(dòng)者之間地位不同于一般意義的合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位，同時(shí)從充分切實(shí)地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，一審法院未認(rèn)定雙方對(duì)勞動(dòng)合同的變更已達(dá)成合意是正確的，所作判決亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，二中院作出上述判決。

　　編輯：劉揚(yáng)