● 焦點二：對派遣員工受到“同工不同酬”待遇的不同看法

　　本案例中，仲裁委員會對姬小姐在同等工作中受到不同等待遇的事實沒有異議，爭議主要集中在對姬小姐勞務派遣身份的認定上。姬小姐認為，盡管自己是勞務公司派遣到某紡織廠工作的員工，可她作為一名正常就業的勞動者，在某紡織廠的工作是自己履行勞動義務的行為，自己也應當享受各種勞動權利。

　　仲裁委員會雖然對姬小姐的遭遇也很同情，但認為按照勞務派遣的法律關系，姬小姐是與勞務公司之間存在勞動關系，但與某紡織廠之間僅是依據一份“勞務協議”形成的一般民事合同關系，這不是《勞動法》可以調整的，仲裁委員會也愛莫能助。

　　實際上，勞務派遣中同等勞動不同等待遇是比較常見的問題，但是現行《勞動法》對此卻無相應規定，理論界對此也有不同的見解。

　　一種意見認為，勞務派遣是一種市場就業方式，勞動者選擇這種就業方式就必須做出某種犧牲，即在一定程度上放棄《勞動法》對勞動者的特殊保護，而選擇以民事合同約束自己和用人單位。至于同工不同酬，實際是用人單位選擇勞務派遣的本意，目的就是減少用工成本；而對同工不同酬帶來的勞動歧視問題，則不是勞動法律制度可以解決的。筆者認為，這種看法顯然違背了我國《憲法》和《勞動法》的立法精神，置勞動者于被動選擇的位置，是一種看似合理，實質極不負責的看法。

　　另一種意見認為：勞務派遣人員是完全意義上的勞動者，應當依法享有一切勞動權利，受到《勞動法》的保障；勞動者在付出同等勞動后，不應當受到任何待遇歧視和精神歧視；如果不在法律上有效制約，而將企業的風險直接轉移到弱勢的勞動者身上，是不利于保護勞動者權益的。此看法較為中肯，看到了放任勞務派遣用工形式的不良后果。

　　從中我們可以看到現行《勞動法》在遇到新出現的勞動派遣用工形式后出現了一定的矛盾，并與《憲法》規定“同工同酬” 的立法精神相悖，由此可知，相關法律法規迫切需要調整。

　　本案中，勞動爭議仲裁庭根據我國現行法律做出駁回姬小姐請求的裁決實屬無奈，雖符合現行法律法規，但違背了立法精神，并不合理。建議勞動者在選擇勞務派遣的方式就業前，應全面了解雙方的權利義務，了解被派遣單位的實際情況；而使用勞務派遣用工形式的企業也要時時關注國家相關法律法規的調整，與被派遣單位做好溝通，將可能出現的矛盾及時化解，避免出現不必要的糾紛。