原告：李林珍，女，28歲，中國銀行浙江省桐廬支行合同制工人。

　　委托代理人：王漢升、許建宇，浙江省華夏律師事務所律師。

　　被告：中國銀行浙江省桐廬支行。

　　法定代表人：羅炳發，行長。

　　法定代表人：濮繁，中國銀行桐廬支行副行長。

　　原告李林珍因與被告中國銀行桐廬支行（以下簡稱桐廬支行）發生勞動合同糾紛，向浙江省桐廬縣人民法院提起訴訟。

　　原告李林珍訴稱：1994年2月24日，被告桐廬支行以原告缺一右腎，存在嚴重身體缺陷為由，單方面決定解除勞動合同。從醫學臨床實踐看，缺一只腎，只要腎功能正常，不會對身體構成嚴重危害。浙江醫科大學附屬二院診斷證明：原告腎功能正常，可以正常工作。從銀行工作性質看，原告從事的是銀行會計工作，缺一只腎，根本不會對工作構成威脅，也不影響銀行職員需要具備的外表形象。另外，從國家體檢政策上看，《普通高校招生體檢標準》允許缺一只腎的人報考除地質類以外的任何專業。鑒于上述理由，請求法院撤銷被告解除與原告的勞動合同決定，責成被告繼續履行勞動合同。

　　被告桐廬支行辯稱：原告李林珍右腎摘除，體檢時未向醫師說明，到我行后，有人反映和醫院復查證實。原告不符合中國銀行浙江省分行《招工、招干、調入人員及新職工轉正的暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》）中關于新職工必須具備的“身體健康，無嚴重疾病和缺陷”的錄用條件。根據勞動人事部有關文件規定，勞動合同制工人在試用期間，經發現不符合錄用條件的，用人單位有權單方面解除其勞動合同。被告認為原告右腎摘除是嚴重缺陷，理由是中國銀行對職工要求較高，不排除其他行業認為此類缺陷為一般缺陷而可以錄用的可能性。據此，請求法院維持被告桐中銀（1994）第8號關于解除李林珍勞動合同的決定。

　　桐廬縣人民法院經審理查明，原告李林珍于1987年不慎從樓梯上滾下來而摔傷，在醫院作了右腎切除手術。術后，恢復健康。1993年8月初，李林珍得知被告桐廬支行招工的信息，認為自己符合條件，就報了名。8月16日，桐廬支行對報名者面試后，初定李林珍可以參加體檢。8月20日，被告組織初定人員到桐廬縣中醫院進行常規體檢。李林珍體檢表中載明：“既往史”欄為“無殘”，“腹腔臟器“欄為”正常“，”審查意見“欄為”健康“。8月23日，桐廬支行組織李林珍等初定人員進行培訓。8月28日，桐廬支行分配李林珍到其所屬的橫村辦事處報到。9月1日，桐廬支行與李林珍簽訂了勞動合同。合同約定：勞動合同期為五年（自1993年9月1日至1998年8月31日）；工種：業務；實行六個月的試用期；合同期間，被招合同制工人符合國務院發布的《國營企業實行勞動合同制暫行規定》（以下簡稱合同制規定》第十二條關于”企業可以解除勞動合同“規定的，企業可以提出解除勞動合同。該合同經李林珍、桐廬支行雙方簽字，并經桐廬縣勞動局勞動爭議仲裁科鑒證生效。12月中旬，中國銀行杭州市分行電話通知桐廬支行”有人反映李林珍右腎摘除，不符合錄用條件“，并要桐廬支行于1993年底前解除與李林珍的勞動合同。12月26日，桐廬支行派員帶李林珍到桐廬縣中醫院做B超檢查。結果證實：李林珍”右腎摘除，左腎正常“。1994年2月24日，桐廬支行以李林珍”右腎摘除，存在嚴重身體缺陷，不符合省分行《暫行規定》中的有關要求“為由，作出桐中銀（1994）8號關于解除李林珍勞動合同的決定。同年8月11日，李林珍向桐廬縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。桐廬縣勞動爭議仲裁委員會經對該案審理后，于12月6日作出桐勞仲案字（1994第01號仲裁裁決書：維持桐廬支行對李林珍解除勞動合同的決定。原告不服，于12月21日向法院提起訴訟。該案在審理過程中，法院委托杭州市中級人民法院法醫技術處對李林珍的身體是否存在嚴重缺陷進行鑒定。法醫鑒定結論為：被鑒定人李林珍在生理上存在缺少右腎的缺陷，但具有正常的生活能力、工作能力及社會活動能力，其身體狀況未達到嚴重缺陷的程度。

　　桐廬縣人民法院認為，原告李林珍因外傷被摘除右腎，在生理上確實存在缺少右腎的缺陷。被告桐廬支行在不知原告缺少右腎的情況下與其簽訂了勞動合同，現以此為由作出解除勞動合同的決定。《合同制規定》第十二條第（一）項規定，“勞動合同制工人在試用期內，經發現不符合錄用條件的“，企業才可以解除勞動合同。經法醫鑒定，李林珍的身體狀況未達到嚴重缺陷的程度，且李林珍在試用期內，身體是健康的，能夠勝任桐廬支行支配的業務工種。以上事實證明，李林珍的身體狀況符合”無嚴重疾病和缺陷“的錄用條件，桐廬支行認為李林珍存在嚴重身體缺陷的理由不能成立。第十四條第（一）項規定：”勞動合同期限未滿，又不符合第十二條規定的“，企業不得解除勞動合同。李林珍要求撤銷被告對其所作的解除勞動合同的決定，并要求繼續履行勞動合同的訴訟請求應予以支持。據此，桐廬縣人民法院于1995年12月1日判決：

　　一、撤銷被告桐廬支行桐中銀（1994）第8號關于解除原告李林珍勞動合同的決定。

　　二、被告桐廬支行與原告李林珍繼續履行桐勞鑒字（93）第1050號勞動合同。

　　第一審宣判后，被告桐廬支行以原答辯理由向杭州市中級人民法院提出上訴。

　　杭州市中級人民法院審理認為：上訴人桐廬支行與被上訴人李林珍簽訂的勞動合同，符合有關規定，應認定合法有效。李林珍因外傷右腎被摘除是事實，但其身體并未達到嚴重缺陷的程度，可以適應其所擔負之工作，對其勞動權應依法予以保護，桐廬支行的上訴理由不能成立。一審判決正確，應予維持。據此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，于1996年1月30日判決：駁回上訴人桐廬支行的上訴，維持第一審判決。

　　編輯：劉揚