申訴人：楊某，男，32歲，原某水泥制品廠工人。

　　被訴人：某水泥制品廠。

　　案情：

　　申訴人于1995年被聘為被訴人企業(yè)業(yè)務(wù)銷售員。1997年，雙方約定銷售員按收回貨款的4%計(jì)酬。1997年收回貨款944622.20元，可計(jì)酬37785元，但被訴人于1997年9月底辭退其后，未按此數(shù)支付報(bào)酬，特請(qǐng)求追索。

　　調(diào)查核實(shí)情況：

　　申訴人于1995年被被訴人聘為業(yè)務(wù)銷售員。1997年，被訴人制定了“1997年銷售人員責(zé)任制”（下稱責(zé)任制），后雙方簽訂了“銷售人員雙向合同書”（下稱合同書）。在“合同書”中，有“嚴(yán)格遵守責(zé)任制”的約定。“責(zé)任制”規(guī)定，銷售員1997年按收回貨款的4%計(jì)酬，取消工資及一切旅差、經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。當(dāng)年9月，被訴人發(fā)現(xiàn)申訴人挪用收回貨款50000元，即向檢察院報(bào)案，已由檢察院追回38000元。申訴人為此于9月底未辦解約手續(xù)自動(dòng)離開了被訴人企業(yè)。此前，雙方曾結(jié)算帳目，申訴人稱1997年收回貨款944622.20元，被訴人稱其中三筆貨款不能計(jì)酬：一是1997年1月收回的1996年銷售貨款330000元，按口頭約定應(yīng)無(wú)償收回；二是由被訴人挪用的貨款50000元。同時(shí)，還應(yīng)扣除按“責(zé)任制”規(guī)定，貨款超過(guò)3個(gè)月未收回，按銀行利息9.24‰的部分。因申訴人違反了合同書第四條關(guān)于“中途離廠必須辦好解約手續(xù)”的約定，計(jì)息部分計(jì)算到1997年底。

　　分析意見：

　　本案的關(guān)鍵，是計(jì)酬的依據(jù)。仲裁委認(rèn)為：被訴人制定的“責(zé)任制”符合程序，符合《勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定，可作為本案計(jì)酬的依據(jù)。根據(jù)“責(zé)任制”第十一條“原有各人的欠款余額，結(jié)轉(zhuǎn)時(shí)可以一并計(jì)數(shù)”的規(guī)定，申訴人1997年收回1996年發(fā)出的貨款330000元，應(yīng)按1997年收回貨款計(jì)酬，根據(jù)“責(zé)任制”第十一條“原有各人的貨款，應(yīng)有各人負(fù)責(zé)收回”的規(guī)定，由申訴人發(fā)出、被訴人收回的貨款150000元，因申訴人既未委托被訴人收回，又未離開企業(yè)放棄收回，故也應(yīng)給申訴人計(jì)酬；根據(jù)“責(zé)任制”第八條“貨款收來(lái)后，應(yīng)及時(shí)交廠財(cái)務(wù)科，否則作挪用公款處理”和第二條“報(bào)酬支付，以貨款到位數(shù)結(jié)算發(fā)放”的規(guī)定，申訴人挪用的貨款50000元，屬明顯違規(guī)違法行為，且尚未退還完畢，不算貨款正常到位，不能計(jì)酬；根據(jù)“責(zé)任制”第三條“超過(guò)了三個(gè)月的貨款，按銀行貸款利息計(jì)費(fèi)，在銷售人員所得中扣除”的規(guī)定，申訴人所得中應(yīng)扣除超過(guò)3個(gè)月未收回貨款，按銀行計(jì)息0.924%的部分。應(yīng)申訴人違反了合同書第四條關(guān)于“中途離廠必須辦好解約手續(xù)”的約定，計(jì)息部分計(jì)算到1997年底。

　　仲裁結(jié)果：

　　仲裁委員會(huì)作出裁決：

　　1.申訴人1997年收回貨款為894622.20元，可計(jì)酬35784.89元，扣除超過(guò)3個(gè)月未收回貨款計(jì)息13202.83元及未退挪用款12000元，被訴人付申訴人合計(jì)10582.06元；

　　2.本案受理費(fèi)20元，由申訴人承擔(dān)；處理費(fèi)500元，申訴人承擔(dān)250元，被訴人承擔(dān)250元。

　　上述案例僅供參考，如和現(xiàn)行法律、法規(guī)不一致，以現(xiàn)行法律、法規(guī)為準(zhǔn)。

　　編輯：劉揚(yáng)