申訴人：楊某，男，32歲，原某水泥制品廠工人。

　　被訴人：某水泥制品廠。

　　案情：

　　申訴人于1995年被聘為被訴人企業(yè)業(yè)務銷售員。1997年，雙方約定銷售員按收回貨款的4%計酬。1997年收回貨款944622.20元，可計酬37785元，但被訴人于1997年9月底辭退其后，未按此數(shù)支付報酬，特請求追索。

　　調(diào)查核實情況：

　　申訴人于1995年被被訴人聘為業(yè)務銷售員。1997年，被訴人制定了“1997年銷售人員責任制”（下稱責任制），后雙方簽訂了“銷售人員雙向合同書”（下稱合同書）。在“合同書”中，有“嚴格遵守責任制”的約定。“責任制”規(guī)定，銷售員1997年按收回貨款的4%計酬，取消工資及一切旅差、經(jīng)營費用。當年9月，被訴人發(fā)現(xiàn)申訴人挪用收回貨款50000元，即向檢察院報案，已由檢察院追回38000元。申訴人為此于9月底未辦解約手續(xù)自動離開了被訴人企業(yè)。此前，雙方曾結(jié)算帳目，申訴人稱1997年收回貨款944622.20元，被訴人稱其中三筆貨款不能計酬：一是1997年1月收回的1996年銷售貨款330000元，按口頭約定應無償收回；二是由被訴人挪用的貨款50000元。同時，還應扣除按“責任制”規(guī)定，貨款超過3個月未收回，按銀行利息9.24‰的部分。因申訴人違反了合同書第四條關于“中途離廠必須辦好解約手續(xù)”的約定，計息部分計算到1997年底。

　　分析意見：

　　本案的關鍵，是計酬的依據(jù)。仲裁委認為：被訴人制定的“責任制”符合程序，符合《勞動法》第四十七條規(guī)定，可作為本案計酬的依據(jù)。根據(jù)“責任制”第十一條“原有各人的欠款余額，結(jié)轉(zhuǎn)時可以一并計數(shù)”的規(guī)定，申訴人1997年收回1996年發(fā)出的貨款330000元，應按1997年收回貨款計酬，根據(jù)“責任制”第十一條“原有各人的貨款，應有各人負責收回”的規(guī)定，由申訴人發(fā)出、被訴人收回的貨款150000元，因申訴人既未委托被訴人收回，又未離開企業(yè)放棄收回，故也應給申訴人計酬；根據(jù)“責任制”第八條“貨款收來后，應及時交廠財務科，否則作挪用公款處理”和第二條“報酬支付，以貨款到位數(shù)結(jié)算發(fā)放”的規(guī)定，申訴人挪用的貨款50000元，屬明顯違規(guī)違法行為，且尚未退還完畢，不算貨款正常到位，不能計酬；根據(jù)“責任制”第三條“超過了三個月的貨款，按銀行貸款利息計費，在銷售人員所得中扣除”的規(guī)定，申訴人所得中應扣除超過3個月未收回貨款，按銀行計息0.924%的部分。應申訴人違反了合同書第四條關于“中途離廠必須辦好解約手續(xù)”的約定，計息部分計算到1997年底。

　　仲裁結(jié)果：

　　仲裁委員會作出裁決：

　　1.申訴人1997年收回貨款為894622.20元，可計酬35784.89元，扣除超過3個月未收回貨款計息13202.83元及未退挪用款12000元，被訴人付申訴人合計10582.06元；

　　2.本案受理費20元，由申訴人承擔；處理費500元，申訴人承擔250元，被訴人承擔250元。

　　上述案例僅供參考，如和現(xiàn)行法律、法規(guī)不一致，以現(xiàn)行法律、法規(guī)為準。

　　編輯：劉揚