| |
| 當前位置：信息>>
調(diào)動期間照常上班的勞動報酬糾紛案 |
|
|
|
|
| 調(diào)動期間照常上班的勞動報酬糾紛案 |
|
| 2007年9月4日，已點擊：23920次 來源： [打印本頁] [收藏本頁] [關閉窗口] |
「案情」
原告：鄒學勤，原系南寧市電機廠會計。
被告：南寧市電機廠。
原告鄒學勤與其丈夫莫漢昌原均在被告南寧市電機廠工作。1990年6月，莫漢昌打報告申請調(diào)出電機廠，被告同意，并要求原告隨夫一起調(diào)走。莫的調(diào)令下達后，原告仍未找到接收單位。被告南寧市電機廠即提出要原告先調(diào)走，然后才能將莫調(diào)走。原告夫婦于同年8月打報告，向被告申請批準莫漢昌先辦理到新單位的報到手續(xù)，并約定原告在報告之日起3個月內(nèi)調(diào)走，逾期則不發(fā)給工資。3個月期限屆滿后，原告仍未能調(diào)走，被告就根據(jù)報告內(nèi)的約定，于同年12月發(fā)出通知停發(fā)了原告的工資（含各種補貼），直至1992年9月原告調(diào)出止。在此期間，原告除1990年12月20日至24日請事假4天，1992年2月10日至3月2日請?zhí)接H假22天外，其余時間都在廠里上班。被告亦未批準原告再請事假或停薪留職。原告于1992年10月調(diào)出電機廠后，曾要求被告補發(fā)工資，并向南寧市勞動爭議仲裁委員會等部門反映，但均無結(jié)果。遂于1993年4月向南寧市城北區(qū)人民法院起訴，要求被告補發(fā)其調(diào)出該廠前工作22個月的工資、銀行零存整取儲蓄利息以及獨生子女保健費。
被告答辯稱：從1990年12月起停發(fā)原告的工資，是根據(jù)原告的申請并經(jīng)領導同意后執(zhí)行的，且原告的訴訟請求已超過訴訟時效，不同意補發(fā)工資給原告。
「審判」
南寧市城北區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，查明了上述事實。認為，公民有勞動的權利和義務，也有通過勞動取得合理報酬的權利。被告停發(fā)原告工資后，末批準原告請事假或停薪留職，即表明被告允許原告繼續(xù)在廠勞動。原告繼續(xù)在該廠工作22個月，理應獲得相應的勞動報酬。原告的起訴并未超過訴訟時效。原告要求被告補償銀行零存整取儲蓄利息的訴訟請求理由不充分，不予支持。城北區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定，于1993年8月31日判決如下：
被告南寧市電機廠補發(fā)原告鄒學勤工作22個月的工資（含各種補貼）及獨生子女保健費共計3918.4元。自本判決發(fā)生法律效力之日起，7日內(nèi)由被告將款交到本院，再由本院轉(zhuǎn)交原告。
一審判決后，被告南寧市電機廠不服，上訴到南寧市中級人民法院。主要理由是：被上訴人夫婦自己寫有報告，保證3個月內(nèi)調(diào)走，本廠按約定停發(fā)其工資，其并未提出異議；被上訴人沒有按規(guī)定程序辦理請事假或停薪留職，而不是上訴人不批準。原審判決程序不合法，適用法律不當。要求改判。
被上訴人辯稱：其所寫的報告是按上訴人的授意所寫的，并非自愿，該報告是無效的；本人曾對廠方停發(fā)工資提出異議。要求維持原判。
南寧市中級人民法院經(jīng)審理認為：國有企業(yè)雖享有用工自主權，有權決定職工的調(diào)進調(diào)出，但必須依法行政，不得隨意侵害職工的合法權益。上訴人以維護企業(yè)合法權益為理由，借調(diào)動要挾被上訴人寫保證書是不對的。被上訴人在工資被停發(fā)之后，仍然照常上班，根據(jù)社會主義按勞分配原則，被上訴人有權要求按勞取酬。被上訴人工資是逐月被扣的，侵權行為始于扣工資的第一個月，整個侵權行為結(jié)束是在扣工資的最后一個月的最后一天，時效應從最后一個月算，以此計算，被上訴人主張權利沒有超出兩年訴訟時效。目前，勞動法尚未頒布，勞動爭議糾紛案只能參照有關政策、法規(guī)處理。依照現(xiàn)有政策、法規(guī)，勞動報酬糾紛可以直接向法院起訴，人民法院亦可直接受理。因此，一審法院審理此案并未違反法定程序。但一審法院在審理此案時，適用《民法通則》有關債的條款是不妥的。
據(jù)此，南寧市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十五條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，于1993年12月2日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
|
| ◆
本類相關信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
